un chien devenu fou
#41
Posté 19 août 2016 - 23:24
#42
Posté 20 août 2016 - 01:16
#43
Posté 20 août 2016 - 12:26
jetez un œil sur l'auteur de l'article....."Lynx protection animal". y'a comme un parti pris les gras non???
#44
Posté 20 août 2016 - 14:14
#45
Posté 21 août 2016 - 11:21
les témoins ont eux le temps de voir les PM passer le sourire aux lèvres mais pas le temps de leur faire signe qu'un chien divaguer sur la route ???
Étant un amoureux des chiens et défenseur de la cause animal je suis évidemment attristé à la lecture de cette pétition mais je ne peux imaginer deux collègues écraser volontairement un animal.
#46
Posté 21 août 2016 - 13:03
J'avais personnellement répondu, depuis classement sans suite par le parquet d'où la tentative de pétition en ligne.
Cette pétition est suivie par le service juridique de la ville et je me réserve le droit de déposer plainte pour propos diffamatoires contre l'auteur du post sur le site d'origine.
#47 Guest_viKKing_*
Posté 21 août 2016 - 16:21
Excellent. Bonne continuation.Bonjour, sujet déjà abordé dans "actes des collègues"
J'avais personnellement répondu, depuis classement sans suite par le parquet d'où la tentative de pétition en ligne.
Cette pétition est suivie par le service juridique de la ville et je me réserve le droit de déposer plainte pour propos diffamatoires contre l'auteur du post sur le site d'origine.
#48
Posté 22 août 2016 - 00:38
Si il s' agit du chien malinois mordeur abattu le 19 janvier dernier par des policiers de la commune de Romainville, on peut comprendre qu'une tentative de neutralisation de l'animal par percussion avec un vehicule ai été tentée par les collégues.Bonjour, sujet déjà abordé dans "actes des collègues"
J'avais personnellement répondu, depuis classement sans suite par le parquet d'où la tentative de pétition en ligne.
Cette pétition est suivie par le service juridique de la ville et je me réserve le droit de déposer plainte pour propos diffamatoires contre l'auteur du post sur le site d'origine.
Dans ce dernier cas et étant donné les circonstances, ce n'est donc pas un acte sadique mais un usage d'arme par destination dans le cadre de la légitime défense.
Les collégues visés par cette petition calomnieuse ont effectivement droit à la protection fonctionnelle pour défendre leur honneur!
J'adresse tout mon soutien à ces 2 policiers.
Modifié par mike69, 22 août 2016 - 00:40.
#49
Posté 22 août 2016 - 09:25
Si le chien était mordeur et incontrôlable, les collègues ont eu raison de neutraliser cet animal, que ce soit avec leur véhicule, leur arme ou toute autre moyen.
0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet
0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)